Des maux et des traces

Vous connaissez ce terme ? Si ce n'est pas le cas, permettez-moi de vous le définir. De vous le définir à ma façon, parce qu'il a beaucoup de définitions finalement.
Mais tout d'abord, je vais vous donner la définition "de base" en reformulant les explications de wikipedia, que vous pourrez trouver ici, et qui sera bien plus complète. En fait, le web 2.0, c'est l'évolution globale d'Internet. Nous sommes passés de pages fixes, qu'on devait mettre à jour manuellement en réuploadant, le html de base, à la multitude de langages que nous avons aujourd'hui, et qui accroissent l'interactivité d'Internet. En fait, sa définition de base, c'est cette image.


(Cliquez pour agrandir)

Maintenant, je vais vousdonner ma définition. Parce que pour moi, le web 2.0, c'est à la fois bien plus que ça, et bien moins que ça. En effet, le web 2.0 c'est bien une "deuxième phase" dans l'exploitation du réseau, une nouvelle approche d'Internet. Le web 2.0 c'est simplement qu'Internet est devenu intégralement un espace d'échange bilatéral, voire même multilatéral, si vous me permettez d'employer ce mot à cet effet. Et c'est aussi devenu un véritable espace commerçant, sur lequel des milliards et des milliards de dollars se jouent. Oui, de dollars, puisque les maîtres de l'Internet sont américains.
Mais en gros, le web 2.0, c'est un putain de paquet de pognon. Le web 2.0 c'est représenté par Youtube, et ses 13% du trafic Internet MONDIAL, c'est représenté par Google et ses $210 milliards de capital, par myspace, par facebook valorisé à $15 milliards, même parano.be c'est du web 2.0, et a franchement le potentiel pour être du web 2.0 façon paquet de pognon.

Mais c'est aussi une nouvelle économie dans laquelle tout le monde a sa place, dans laquelle tout le monde peut prospérer. Grâce à Internet et ce Web 2.0, la réussite est à la porte de chacun, pour peu qu'on soit un peu dégourdi, et qu'on porte attention à toutes les nouveautés.

Non, je ne vous demande pas de m'apprendre à manier ce site Internet. Non.
Par contre je me demande quelle est la formule la plus intéressante pour dire qu'on la fait. Par exemple, quand on cherche une info sur google, on la googlise.

Mais par exemple, quand je dis que j'ai cherché tel auteur sur Wikipédia, est-ce que je peux dire :

C'est officiel, c'est annoncé, c'est dit, voilà c'est fait, mais qui pouvait s'en douter ?
En tout cas, ils ont démarré la procédure de divorce. Mais ? De qui puis-je donc être en train de parler ? Du Président et de "sa Cécilia", le futur ex-couple Sarkozy.
Tout ce battage à ce propos était aberrant, tout le monde en parlait, tout le monde voulait savoir, mais à tout moment la question de "vie privée" était posée. Est-ce que ça nous regarde ? Est-ce que c'est vraiment important de savoir si ce couple reste uni ou non ?
Pour ma part je n'en sais rien, si on ne m'en avait pas parler, je ne me serais pas vexé, cela dit puisqu'on m'en parle, je ne vais pas me priver de réagir. Comme je n'aime pas beaucoup Notre Président, je vais plutôt me ranger du côté de ceux qui en profitent pour dénigrer Notre Seigneur (je voulais la placer celle la).

Cela dit en vérité, il n'y a rien de spécial à dire. Ils divorcent, bon. D'accord on peut remarquer qu'ils ont attendu les élections pour le faire, que ce n'est pas très fairplay. Mais tout le monde sait que Sarkozy est un maître du contrôle de l'image, un rhétoricien formidable et un stratège pour ce qui est de la domination de l'opinion publique. Rien de surprenant jusque là, ce n'est finalement qu'une manifestation de plus de la malhonnêteté de cet illusionniste des hautes sphères.

A une certaine époque, on entendait des commentaires cinglants de la part, si ma mémoire est bonne -ce qui n'est certainement pas le cas- de producteurs agricoles voire même arboricoles. Ils clamaient précisément "Si tu sais pas tenir ta femme, comment tu peux tenir un état ?". Bon, honnêtement, je ne crois pas que ça ait un quelconque rapport, c'est un peu comme si je disais "Tu cuisines mal tu pourras jamais être mécano, mon pote". Cela dit j'ai trouvé ça pertinent. Enfin pas pertinent. En fait même plutôt impertinent, d'où cette pertinence. Bon en gros, j'ai trouvé ça drôle et cinglant, comme je l'ai déjà écrit plus haut.

Tout ça pour dire, globalement, que cette histoire de divorce, ce n'est finalement pas important. Ca ne change rien. C'est peut-être une preuve de plus que Sarko est un escroc, comme je l'ai proposé plus haut, mais surtout une simple histoire de couple, qui n'interfèrera certainement pas sur les "affaires du pays". Mais puisqu'on nous offre quelque chose à nous mettre sous la dent, on n'a aucune raison de se priver de le mâcher.

Vous l'avez peut-être lu, vu, ou même entendu, Jean-Pierre Niot n'est pas un niais et a trouvé LA solution finale au problème du "squat" dans les halls des cités.

Sauf que dans les faits, ce hall n'attire pas autant les jeunes que cette vidéo nous le montre. Pour tout dire, cette innovation attire plus facilement les quolibets que les joggings dans les chaussettes.
Cela dit, ça n'a rien d'étonnant, tant ce hall ressemble plus à une vaste plaisanterie qu'à une quelconque solution.

Cela dit, notre gouvernement est expert en fausses solutions pour les vrais problèmes, comme par exemple le principe fondateur des cités HLM. En effet, le gouvernement avait à l'origine décidé de solutionner la crise du logement en en créant des faux ! Bientôt, Xavier Bertrand solutionnera la crise du chômage en créant de faux emplois avec de faux salaires !

Mais ça n'a rien de surprenant, puisque nous avons finalement une fausse démocratie, et un faux couple présidentiel ! Ce sujet est peut-être nul et non avenu, puisqu'on entend souvent que la vie privée de Notre Président ne nous concerne pas. Pourtant je vais revenir sur ce faux couple, parce que c'est peut-être la source de toutes ces fausses idées et solutions ?
D'ailleurs, on a attendu tout aujourd'hui une déclaration officielle concernant la séparation du couple Sarkozy, et là encore on s'est fait de fausses idées !

Quoi qu'il en soit, ne vous inquiétez SURTOUT pas, le plan de rigueur qu'on redoute tous ? Pffff, c'est pour de faux !

Non, cet article n'est pas un article consacré à Jean-Pierre Coffe. Non en fait c'est un article que j'écris en réaction à une attitude énervante.
En effet, j'en ai marre de ces singes des bonnes moeurs qui, lorsqu'on dit que ce que fait tel ou tel artiste c'est de la merde, scandent haut et fort qu'il ne faut pas dire qu'un artiste fait de la merde, que les goûts et les couleurs en plus tout ça tout ça quoi hein donc bon voilà faut pas dire que c'est de la merde, faut dire que t'aimes pas, ou que TU PENSES que c'est de la merde, mais pas dire comme ça, catégoriquement, tiens, c'est de la merde. Eh bien je vais vous le dire, moi je trouve que je pense que à mon sens cette opinion ressemble fortement à de la merde.
En effet, quand je dis, comme ça, là, d'un coup, c'est de la merde. C'est que je le pense, n'est-ce pas ? Alors pourquoi est-ce que je vais devoir préciser que c'est ce que je pense ? Je sais bien que la plupart d'entre vous n'ont pas pour habitude de dire ce qu'ils pensent, mais quand même.
Alors quand je dis que c'est de la merde, que c'est nul, c'est que je le pense ! Ben oui, quand je n'aime pas quelque chose, c'est parce que c'est de la merde. Point. Ben oui.

Mais attention, vous savez qu'il y a de bonnes merdes. En effet, on ne peut pas comparer une merde dont les aliments ont été ingérés au Fouquet's à une provenant de la cafet' Casino. Ben non, bien sûr que non.
C'est pour ça que Calogero fait parfois aussi des morceaux sympas. Même Indochine, c'est dire.